偶看新闻任丘市属于哪个市:恩格斯是“‘和平长入社会主义’的首倡者”？ ——四评谢韬先生《只有民主社会主义才能救中国》
来源：百度文库 编辑：偶看新闻 时间：2024/06/12 13:29:43
恩格斯是“‘和平长入社会主义’的首倡者”？
——四评谢韬先生《只有民主社会主义才能救中国》
霜叶
原文：谢韬：只有民主社会主义才能救中国
谢先生文章还给恩格斯戴了一顶“‘和平长入社会主义’的首倡者”的帽子，意思是说，伯恩施坦的这一思想来自于恩格斯。但客观事实表明，恩格斯不仅不是“和平长入社会主义”的首倡者，而且恰恰是它的批判者。
首先，恩格斯晚年根据资本主义的新发展，指出资本主义的经济发展出现了“有利于社会主义的因素”，但恩格斯和马克思一样，仍然认为这一切还只是标志着“在资本主义生产方式本身范围内的扬弃”，是资本主义开始向着新的生产方式过渡，但它本身并不就是“社会主义”。恩格斯和马克思一样，从惟物史观出发，认为资本主义作为一种“社会经济形态”，其发展是“自然史的过程”，是自发的、不依人们的意志为转移的，当然也是和平的。但只要不发生社会革命，资本主义的上层建筑就不会发生根本改变，因此从“社会形态”来说，它仍然是资本主义性质的社会，不能说已进入了“社会主义社会”。因此，不能将作为“社会经济形态”的“自然史过程”的“自发性”，与作为“社会形态”（它必须包括上层建筑在内）的改变需要经过“革命”（即阵痛的“分娩”，或说需要“炸毁”资本主义的“外壳”），这样两个不同性质的问题混淆起来。决不能说什么“《资本论》第三卷推翻了《资本论》第一卷”，资本主义可以不需要革命而“和平长入”社会主义。至于“社会形态”如何改变的问题，今天的人们可能有新的观点和看法，那是另外的问题，但当年恩格斯和马克思的思想如上所述是很明确的。他们有关资本主义生产方式中生长着新生产方式的因素的论述，是为了从经济上来论证“革命的客观必然性”，而决不是为了论证“取消革命”、“和平长入社会主义”的正确性。
其次，恩格斯在《1891年社会民主党纲领草案批判》中，曾批评党内有人在“散布机会主义”，说这些人“想要党承认在德国的现行法律秩序下，可以通过和平方式实现党的一切要求。他们力图使自己和党相信‘现代的社会正在长入社会主义’”。恩格斯明确指出：“这样的政策归根到底只能把党引入迷途”。“为了眼前暂时的利益而忘记根本大计，只图一时的成就而不顾后果，为了运动的现在而牺牲运动的未来，这种做法可能也是出于‘真诚的’动机。但这是机会主义，始终是机会主义，而且‘真诚的’机会主义也许比其他一切机会主义更危险。”
再次，恩格斯在另一篇《导言》，即1891年3月18日为马克思《法兰西内战》写的《导言》中，明确强调“打碎旧的国家政权而以新的真正民主的国家政权来代替”的必要性。他尖锐地指出：“近来，社会民主党的庸人又是一听到无产阶级专政这个词就吓出一身冷汗。好吧，先生们，你们想知道无产阶级专政是什么样子吗？请看巴黎公社。这就是无产阶级专政。”
恩格斯这里说的“一听到无产阶级专政这个词就吓出一身冷汗”，不正是伯恩施坦等人的“形象”吗？恩格斯这里所说的“社会民主党的庸人”不就是指这些人吗？怎么能说他们的思想来自于恩格斯呢？
(转载本栏目下文章，请注明“中国选举与治理网”首发)