偶看新闻邪恶的日本肉肉动画片:秦子忠：韩寒的终结？
来源：百度文库 编辑：偶看新闻 时间：2024/06/11 10:51:26
作者：秦子忠
来源：作者赐稿
来源日期：2011-12-30
本站发布时间：2011-12-30 2:17:56
阅读量：212次
分享到
新浪微博腾讯微博抽屉TwitterFacebook
引言：我们不能把民主的帽子扣在赛车手的头上，然后以民主尺度，来要求被戴帽子的人履行这样或那样的义务、责任。这些给别人戴帽子的人，多半前额是民主，屁股依然是专制的。因而，当前的“韩寒风暴”里，一半是对领袖“叛变”的榜文，一半是对昔日领袖不再的挽歌。
韩寒的三篇文章《谈革命》、《说民主》与《要自由》，在互联网上，再次引起了韩寒风暴。由于向来具有后现代主义基调的韩寒，这次采用了宏大叙事，至少在题目上如此，加之中国政治民主化趋势，引来了各界江湖人士 “在线”。
与以前不同的是，现在的论战，昔日拥护韩寒的长者或知名人士，也得和韩寒谈谈。木然先生的《我得和韩寒谈谈》系列文章，从一个视角阐述了韩寒阵营内的立场分歧。
但是在民主的问题上，以韩寒读书多或者少，或者以韩寒的素质，来讨论韩寒言说革命、民主与自由的资格或者合法性问题，无论是正方或者反方的论点，我以为都离民主之主题太远。这类论者，忘了他们是有共同点的，即将社会民主系韩寒一身或者潜在认可韩寒是社会民主的领袖。这类争论是没有多大意义的。他们混同了意见领袖与理性领袖的功能区别。意见领袖的作用，首先不是理论上的创建，而是唤起或集中了民众对民主的历史发展趋势的注意力。这个注意力，是根源于民众的利益诉求，表现为符号上的言说、辩论乃至现实的行为。而理性领袖的作用，则是在民众创造历史的进程中，总结经验，将历史的客观趋势以科学理论的形式表达出来。
我以为，韩寒的三篇文章，在民主发展的意义上，已经起到了他应有的公共价值。韩寒不仅以啄木鸟的姿态，揭露了中国当前民主的问题一些症结，如民众素质低，同时也以“不专业”的言说方式，揭示了民主的实质，即我虽是个赛车手，但我有谈革命、说民主与要自由的权利。
韩寒的革命观是要改良，韩寒的民主观是要素质，韩寒的自由观是要自由创作。因而，韩寒三观的落脚点是素质低的人，或者至少有车开的那些连会车关远光灯都不自觉关掉的人，革命起来，结果不是民主而是专制。因而革命革来的是专制，那么也就无自由可言了。因为看到这一点，所以韩寒鲜明地宣布知识分子的立场是反向墙头草。有了这样的立场，牺牲观点自然没有什么可说的，因为观点只不过是为了立场服务，更何况自己的观点也不过是解构主义的“意见”而已。韩寒是明确亮出自己必须与社会弱势的那一方为伍的。但是这个弱势的一方，他含糊其词。但这无关紧要。再者，人家韩寒要的自由，也不是农民工，蚂蚁族意义的自由。农民工、蚂蚁族的谈革命、说民主、要自由，无非也就是表达了，不要几个甚至十几个人同拥挤一室，不要工作超过10个小时，不要一年到头没休假，不要拖欠工资，不要没有工伤保险，不要……这一点对于身价几百万甚至上千万的韩寒而已，早已经超越了。韩寒要的自由是，农民工、蚂蚁族，有车开、想写书后的自由，即免于远光灯干扰的自由，免于书报禁止的自由。
韩寒只是一个标准，这个标准就是无标准，或者说是反向以求制衡的标准。韩寒，在民主化的进程中，他有权利捍卫中产阶级的利益，也有权利表达底层阶级的利益诉求，但是反过来说这是韩寒的义务、责任，是违背民主之本意的。韩寒是要尽义务，但是这个义务应当在法律意义言说。韩寒是要尽责任，但是这个责任，主要不是从社会意义，而是韩寒个人意义的良知。
民主，在现实性上，可以说是办事情得大家商量着来，是多个标准的相互制衡后的妥协。在这个妥协中，内在地包含了最少受惠者的最大受益。
韩寒，在民主上的意义，首先不是他给革命、民主和自由等概念，下个精确的、科学的定义，而是他基于自身的社会触觉向公众抛出了历史发展的议题。虽然每一个人都可以给出一些概念，但是历史选择了“韩寒”(这个韩寒，可以不是兼职赛车手，可以不是专职小说家);历史开辟道路的宣言与号召，也就由它选择了的代言人来宣布。
就中国民主的进程而言，它的推动力不是韩寒，而是包括读者你在内的绝大多数民众，它的路线图也不是韩寒制定，而是社会理性(即指多个理论研究者的理论建树的结晶，这个结晶适当地理解为发现了社会发展的客观规律)。
韩寒是以代言人身份出场的。现在的民主产品，只不过是他代言的产品之一罢了。虽然公众以为这个民主产品尤其主要，视为关乎韩寒的“公共生命”的发展前途。但是韩寒的三篇博文，都是大标题，小内容。就其影响的后果看来，却是宏大的标题方式解构了宏大的主题。这一点可能并非韩寒写作时的本意，结果也可能是韩寒始料未及的。
我们不能把民主的帽子扣在赛车手的头上，然后以民主尺度，来要求被戴帽子的人履行这样或那样的义务、责任。这些给别人戴帽子的人，前额是民主，屁股依然是专制的。因而，当前的韩寒风暴里，一半是对领袖“叛变”的榜文，一半是对昔日领袖不再的挽歌。
奴隶历史的暂时性，与其说是主人死了，不如说是奴隶死了。只有没有独立的人格，才会始终指望领袖来代表他的思想、观点。在一个渴望和依赖英雄的时代，必然需要专制与国王来与之相适应。
当前，韩寒的出场，我们不应当赋予他更多的领袖上、学理上的意义，而是应当首先理解为一个真诚的赛车手表达了他的革命、民主与自由的观点。赛车手的观点，我们不是理解为民主的理论纲领，也不是民主的行动计划，而是议会堂的“抛砖引玉”，研讨氛围的“活跃剂”，引得每一个人，不论身份，不论学识，不论男女，只要是人，都有资格参与讨论，发出属于自己的声音，表达自己的利益诉求，争取属于自己应得的利益。
我以为，在中国民主的历史进程中，碰到了“韩寒”(不是理论者兼代言人，而是代言人兼赛车手)，使得中国的民主进程至少不是不幸的。民主最怕的敌人，莫过于“一言堂”。虽然韩寒的博客访问量，也就几亿，但是如果这几亿的访问量兑现成人头，并且假设这些人头都和韩寒的脑袋一样，那么中国的民主，也就不是民主了。
我是喜欢韩寒的，因为他的人格独立，敢于自我，敢于言说，还懂得生活。在现实中，韩寒只能代表他自身，他和诸位一样也扮演着不同的身份如儿子、丈夫等，他的特色是公共知识分子但是不是理论创作者而是赛车手。而就看韩寒的博文而言，读者应当是秉持对立人格过来与韩寒书面上的目光对视与交流，而不是指望把韩寒的观点装入或者填充自己的脑袋，充当自己的思想。
我不否认韩寒的才智，也不否认韩寒成为伟大的理论创作者的可能性。高尔基可以作为一个现实例子来证明这一点。不仅韩寒，几乎现代的每一个人，都需要终生学习来充实自己，跟进时代。民主化进程，需要解构，也需要构建，两者是相统一的。但是这个统一不一定非得统一一人身上，实际上，统一于社会理性(即多个体系理论的相互冲撞、融合，这里也并不排斥韩寒的体系的可能性)。我所担心的是，韩寒抛弃“赛车手”的现实生活，全职来写博文，写论文，即企图创造所谓的体系理论。如果韩寒如此，那么韩寒的终结也就不远了。
因而，此文取题为：韩寒的终结?请注意，这里是问号，而不是感叹号或者句号。
来源：作者赐稿
来源日期：2011-12-30
本站发布时间：2011-12-30 2:17:56
阅读量：212次
分享到
新浪微博腾讯微博抽屉TwitterFacebook引言：我们不能把民主的帽子扣在赛车手的头上，然后以民主尺度，来要求被戴帽子的人履行这样或那样的义务、责任。这些给别人戴帽子的人，多半前额是民主，屁股依然是专制的。因而，当前的“韩寒风暴”里，一半是对领袖“叛变”的榜文，一半是对昔日领袖不再的挽歌。
韩寒的三篇文章《谈革命》、《说民主》与《要自由》，在互联网上，再次引起了韩寒风暴。由于向来具有后现代主义基调的韩寒，这次采用了宏大叙事，至少在题目上如此，加之中国政治民主化趋势，引来了各界江湖人士 “在线”。
与以前不同的是，现在的论战，昔日拥护韩寒的长者或知名人士，也得和韩寒谈谈。木然先生的《我得和韩寒谈谈》系列文章，从一个视角阐述了韩寒阵营内的立场分歧。
但是在民主的问题上，以韩寒读书多或者少，或者以韩寒的素质，来讨论韩寒言说革命、民主与自由的资格或者合法性问题，无论是正方或者反方的论点，我以为都离民主之主题太远。这类论者，忘了他们是有共同点的，即将社会民主系韩寒一身或者潜在认可韩寒是社会民主的领袖。这类争论是没有多大意义的。他们混同了意见领袖与理性领袖的功能区别。意见领袖的作用，首先不是理论上的创建，而是唤起或集中了民众对民主的历史发展趋势的注意力。这个注意力，是根源于民众的利益诉求，表现为符号上的言说、辩论乃至现实的行为。而理性领袖的作用，则是在民众创造历史的进程中，总结经验，将历史的客观趋势以科学理论的形式表达出来。
我以为，韩寒的三篇文章，在民主发展的意义上，已经起到了他应有的公共价值。韩寒不仅以啄木鸟的姿态，揭露了中国当前民主的问题一些症结，如民众素质低，同时也以“不专业”的言说方式，揭示了民主的实质，即我虽是个赛车手，但我有谈革命、说民主与要自由的权利。
韩寒的革命观是要改良，韩寒的民主观是要素质，韩寒的自由观是要自由创作。因而，韩寒三观的落脚点是素质低的人，或者至少有车开的那些连会车关远光灯都不自觉关掉的人，革命起来，结果不是民主而是专制。因而革命革来的是专制，那么也就无自由可言了。因为看到这一点，所以韩寒鲜明地宣布知识分子的立场是反向墙头草。有了这样的立场，牺牲观点自然没有什么可说的，因为观点只不过是为了立场服务，更何况自己的观点也不过是解构主义的“意见”而已。韩寒是明确亮出自己必须与社会弱势的那一方为伍的。但是这个弱势的一方，他含糊其词。但这无关紧要。再者，人家韩寒要的自由，也不是农民工，蚂蚁族意义的自由。农民工、蚂蚁族的谈革命、说民主、要自由，无非也就是表达了，不要几个甚至十几个人同拥挤一室，不要工作超过10个小时，不要一年到头没休假，不要拖欠工资，不要没有工伤保险，不要……这一点对于身价几百万甚至上千万的韩寒而已，早已经超越了。韩寒要的自由是，农民工、蚂蚁族，有车开、想写书后的自由，即免于远光灯干扰的自由，免于书报禁止的自由。
韩寒只是一个标准，这个标准就是无标准，或者说是反向以求制衡的标准。韩寒，在民主化的进程中，他有权利捍卫中产阶级的利益，也有权利表达底层阶级的利益诉求，但是反过来说这是韩寒的义务、责任，是违背民主之本意的。韩寒是要尽义务，但是这个义务应当在法律意义言说。韩寒是要尽责任，但是这个责任，主要不是从社会意义，而是韩寒个人意义的良知。
民主，在现实性上，可以说是办事情得大家商量着来，是多个标准的相互制衡后的妥协。在这个妥协中，内在地包含了最少受惠者的最大受益。
韩寒，在民主上的意义，首先不是他给革命、民主和自由等概念，下个精确的、科学的定义，而是他基于自身的社会触觉向公众抛出了历史发展的议题。虽然每一个人都可以给出一些概念，但是历史选择了“韩寒”(这个韩寒，可以不是兼职赛车手，可以不是专职小说家);历史开辟道路的宣言与号召，也就由它选择了的代言人来宣布。
就中国民主的进程而言，它的推动力不是韩寒，而是包括读者你在内的绝大多数民众，它的路线图也不是韩寒制定，而是社会理性(即指多个理论研究者的理论建树的结晶，这个结晶适当地理解为发现了社会发展的客观规律)。
韩寒是以代言人身份出场的。现在的民主产品，只不过是他代言的产品之一罢了。虽然公众以为这个民主产品尤其主要，视为关乎韩寒的“公共生命”的发展前途。但是韩寒的三篇博文，都是大标题，小内容。就其影响的后果看来，却是宏大的标题方式解构了宏大的主题。这一点可能并非韩寒写作时的本意，结果也可能是韩寒始料未及的。
我们不能把民主的帽子扣在赛车手的头上，然后以民主尺度，来要求被戴帽子的人履行这样或那样的义务、责任。这些给别人戴帽子的人，前额是民主，屁股依然是专制的。因而，当前的韩寒风暴里，一半是对领袖“叛变”的榜文，一半是对昔日领袖不再的挽歌。
奴隶历史的暂时性，与其说是主人死了，不如说是奴隶死了。只有没有独立的人格，才会始终指望领袖来代表他的思想、观点。在一个渴望和依赖英雄的时代，必然需要专制与国王来与之相适应。
当前，韩寒的出场，我们不应当赋予他更多的领袖上、学理上的意义，而是应当首先理解为一个真诚的赛车手表达了他的革命、民主与自由的观点。赛车手的观点，我们不是理解为民主的理论纲领，也不是民主的行动计划，而是议会堂的“抛砖引玉”，研讨氛围的“活跃剂”，引得每一个人，不论身份，不论学识，不论男女，只要是人，都有资格参与讨论，发出属于自己的声音，表达自己的利益诉求，争取属于自己应得的利益。
我以为，在中国民主的历史进程中，碰到了“韩寒”(不是理论者兼代言人，而是代言人兼赛车手)，使得中国的民主进程至少不是不幸的。民主最怕的敌人，莫过于“一言堂”。虽然韩寒的博客访问量，也就几亿，但是如果这几亿的访问量兑现成人头，并且假设这些人头都和韩寒的脑袋一样，那么中国的民主，也就不是民主了。
我是喜欢韩寒的，因为他的人格独立，敢于自我，敢于言说，还懂得生活。在现实中，韩寒只能代表他自身，他和诸位一样也扮演着不同的身份如儿子、丈夫等，他的特色是公共知识分子但是不是理论创作者而是赛车手。而就看韩寒的博文而言，读者应当是秉持对立人格过来与韩寒书面上的目光对视与交流，而不是指望把韩寒的观点装入或者填充自己的脑袋，充当自己的思想。
我不否认韩寒的才智，也不否认韩寒成为伟大的理论创作者的可能性。高尔基可以作为一个现实例子来证明这一点。不仅韩寒，几乎现代的每一个人，都需要终生学习来充实自己，跟进时代。民主化进程，需要解构，也需要构建，两者是相统一的。但是这个统一不一定非得统一一人身上，实际上，统一于社会理性(即多个体系理论的相互冲撞、融合，这里也并不排斥韩寒的体系的可能性)。我所担心的是，韩寒抛弃“赛车手”的现实生活，全职来写博文，写论文，即企图创造所谓的体系理论。如果韩寒如此，那么韩寒的终结也就不远了。
因而，此文取题为：韩寒的终结?请注意，这里是问号，而不是感叹号或者句号。