偶看新闻燃烧的远征怎么刷声望:储户61万元存款被盗获全赔
来源：百度文库 编辑：偶看新闻 时间：2024/07/04 01:06:31
储户61万元存款被盗获全赔
2009-11-05 09:38:17 来源: 海峡都市报(福州)海峡都市报11月5日讯 银行卡被复制，61万多元存款遭盗取，晋江陈埭人张某历经两年多，终于维权胜利。昨日，泉州市中级法院终审判决，中国农业银行泉州陈埭支行无法识别银行卡的真伪，与储户存款被盗有因果关系，应承担伪造卡冒领的责任，返还储户张某61万多元存款及相应利息。
终审判决书称，储户银行卡信息在已确认被盗取的前提下，银行卡密码如何泄露并不影响案件的审理。因为，如果因密码是如何泄露的事实尚未查明而中止案件审理，这将使储户的权利长期处于不确定状态，不利于保护合法权利人的利益。同时，银行负有保障储户存款安全的合同义务和法定义务，既然知道银行卡容易变造，从保护储户资金安全的角度出发，就应当通过技术投资和硬件改造来加强风险防范，而不应当将风险防范的责任转移给储户。
【案情】
银行卡遭复制 巨额存款被盗
2007年1月8日，张某到农行陈埭支行取款时，发现账户余额仅剩889.5元，61万多元存款“蒸发”了。
晋江警方立案调查发现，案发前几天，犯罪分子涂某等人，使用张某银行账户的变造银行卡，在广州的百货公司、金行等处刷卡消费或支取现金，总计615641.84元。不久，涂某等人相继落网，但该案件主谋仍在逃，赃款未能追回。
经查，涂某等人是在自助银行“门禁”下方加装读卡器，窃取银行卡信息；在自动取款机上方安装MP4，窃取密码，进而伪造银行卡取款及刷卡消费。
当年8月，张某将农行陈埭支行推上被告席，索赔被盗取的61万多元存款及利息。他认为，双方属储蓄合同关系，存款已被变造卡盗取，但银行仍需向他支付被盗取的存款，拒绝支付属违反合同约定。
晋江法院一审支持张某的诉求，要求银行承担被盗取存款的支付责任。
【焦点】
农行陈埭支行不服，向泉州市中级法院提起上诉。泉州市中级法院总结储户、银行双方争议的两大焦点，而这两点在银行存款遭复制银行卡盗取案中具有一定普遍性。
焦点一：是否该中止审理？
农行陈埭支行称，本案密码泄露的事实未查明，无法确定存款被盗刷的过错是谁，也就无法明确划分双方当事人的责任。而张某反驳称，犯罪嫌疑人已交代窃取银行卡信息、密码的方式，这说明银行对营业场所管理上的疏漏被利用，同时银行对核发的银行卡没有鉴别真伪能力，造成与伪卡交易的损失，应由银行自己承担，因而不存在中止审理的情形。
法院认为，张某的银行卡密码是如何泄露的事实虽未查明，但不影响案件的审理。如果因银行卡的密码是如何泄露的事实尚未查明而中止本案的审理，这将使储户的权利长期处于不确定状态，不利于保护合法权利人的利益。
焦点二：责任应由谁承担？
银行、储户双方最大的争议点，在于存款被冒领所产生的经济损失应由谁承担。
农行陈埭支行称，首先，诉争的存款不是完全由银行控制，储户随时可凭密码和银行卡自由支取；其次，银行需要举证的只有与储户存取款相关联的部分，银行举证证明储户的存款已经被支取。原审法院也已经确认了该存款被犯罪分子支取，故银行无需再继续举证；第三，储户密码、卡号如何泄露尚未知晓，在没有证据证明银行过错导致密码泄露或被盗的情况下，原则上举证责任应当推定由储户承担。
储户张某却认为，银行是储蓄合同的债务人，对合同是否履行负有举证义务。银行的服务终端（自动柜员机、设在商家的刷卡机）对银行核发的银行卡没有鉴别真伪能力，错误地与变造卡发生交易，不能视为银行与储户完成交易。
法院认为，银行负有保障储户存款安全的合同义务和法定义务。根据警方查明可认定，农行陈埭支行并非向张某本人支付存款。银行既然知道银行卡容易变造，从保护储户资金安全的角度出发，就应当通过技术投资和硬件改造来加强风险防范，而不应当将风险防范的责任转移给储户。 (本文来源：海峡都市报 作者：林小明) 
相关新闻
- 信贷隐忧不容忽视 2009/11/05
- 世行预测中国明年GDP增长8.7% 2009/11/05
- 银行业渐入超额收益区 2009/11/05
- 法兴银行三季度净利同比翻番 2009/11/05
- 民生银行H股或9日正式路演 询价预期走高 2009/11/05