偶看新闻美国maxpro贴膜:刘洪波：
来源：百度文库 编辑：偶看新闻 时间：2024/07/03 11:50:32
看到这条消息，我感到比较难以理解。一是神木的免费医疗，怎么会“政府大赚”；二是以“投资回报”来理解民生权利的满足，我感到是一件滑稽的事情。
然而，神木毕竟是免费医疗的独苗，一定意义上算是探索者吧，似乎也不好过于苛求。只是，接下来，看到了好多评论，把神木县委书记的“大赚论”“高回报投资论”引为例证，并称应该成为官员共识，我觉得实在离谱。
我不知道神木县委书记怎么算出全民免费医疗可以让“政府大赚”的账来。常理来讲，全民免费医疗，政府要拿出钱来，无法大赚。
你说免费医疗了，人们生产热情就上来了，这就推动了神木的发展，这相当于说伟大意义，不是算账。你要说这就是算账，那么换一个人来说，他绝不搞免费医疗，生老病死都要靠自己，人们的压力就有了，潜能就发挥了，地方就发展了。所以，账不是这么算的。
世界上有些发达国家是有很好的医疗保障的，所谓福利国家，很重的一个支出，很头疼的一个问题，就是医疗费用过高，难于支付。这就是说免费医疗，很难有“政府大赚”的好处。神木的免费医疗，水平固然不高，但怎么能够变成“政府大赚”，令人不解。
我当然认为神木的免费医疗有重大意义，某种程度上，它甚至是对很长一段时间来“福利消灭论”的一个拨正。经过多年重复，“没有免费午餐”已经成为共识，尽管福利也来自于国民的税收，而非国民真正享用免费午餐，但这句话的意思乃是教育人们接受一切都必须另行付费，自己掏钱。更彻底的一些福利消灭论者，甚至传播“福利可怕”的观点，见谁谈福利，就以效率受损害、经济失活力来威吓，好像有福利不如无福利。
如果福利是否该有，是建基于赚不赚、投资的收益如何，那么，恐怕“福利消灭论”就比“福利扩大论”要有优势得多。神木讲免费医疗政府大赚，舆论讲民生是高回报投资应成共识，实际上与免费医疗增加了开支、扩大福利损害效率，有着共同的基础，那就是以经济上是否划算来考虑福利问题。这样，大赚与高回报投资的说法，无助于诱导更多的地方增进民生幸福，反而要承担是否诚实的怀疑，显然不如缩减福利以求发展更加顺理成章。
福利经济学固然值得探讨，福利的经济影响固然复杂，但如果算经济账可以决定福利是否应该有，那么福利的取消我看总是顺理成章的。
福利之所以必须要有，而且必须增进，这不是经济上决定要有，经济上决定要更多，而是政治的需要、社会的需要。可调用的社会财富，准确地说财政支付能力，当然是福利制度的前提，然而福利应该有，必须不断扩大，却不是政府通过福利制度赚不赚钱、把福利当成投资并考量回报高不高使然。
现代福利制度的形成与完善，历史地看是社会压力的结果，是民众意愿在政府中得以体现的结果，而不是政府自身从投资回报角度算账的结果。
就免费医疗的实施条件来说，并不是所有县份都能为40万人每年拿出1.5亿元钱来，而那些拿得出这笔钱来的地方之所以不搞免费医疗，我想也不是他们算不来盈亏账。神木县政府大概也不是因为民众压力而搞免费医疗的，那么算是一个自觉实施的特例吧，但我也知道并不是所有地方都有煤可挖，不是所有地方都像神木那样有条件过年每家烧一个高高的煤垛以求家道红火。
享受发展成果，这是民众的权利，而非政府可以由此赚钱。靠政府能够赚钱来发展福利，只会无福利，有也会成为变相的生意。免费医疗很好，但不要用“民生是高回报投资”开讲，更不要指望这会成为一种“官员共识”。